一、刑法概述
(一)刑法的概念和基本原则
刑法是规定犯罪、刑事责任和刑罚的法律规范的总和。刑法有狭义和广义之分。狭义刑法是指系统规定犯罪、刑事责任和刑罚的刑法典，也就是指《中华人民共和国刑法》(简称《刑法》)。广义刑法是指规定犯罪、刑事责任和刑罚的所有法律规范的总和，它主要包括刑法典、单行刑法和附属刑法规范。
刑法基本原则，是指贯穿全部刑法规范、具有指导和制约全部刑事立法和刑事司法意义，并体现我国刑事法制的基本精神的准则。
首先，刑法基本原则必须是贯穿全部刑法规范，具有指导和制约全部刑事立法和刑事司法意义的。在刑事立法上，为了解决定罪和量刑问题，需要制定出各种不同的法律原则，在刑事司法中也必须遵循这些原则。但是，并非每一个原则都是刑法的基本原则，而只有那些对刑法的制定、修改、补充具有全局性意义，并且在刑法的全部规范体系中具有根本性意义的原则，才能成为刑法的基本原则。例如，我国刑法中规定的对未成年人犯罪从宽处罚的原则，对累犯从严处罚的原则，以及从旧兼从轻的处理刑法溯及力问题的原则等，虽然都是刑法中不可缺少的重要原则，但是，这些原则并不具有全局性的指导意义，只是刑法中局部性的原则，仅适用于某些问题或某些案件，因此，不能作为刑法的基本原则。
其次，刑法基本原则必须体现我国刑事法制的基本精神，这就是坚持法治，摒弃人治；坚持平等，反对特权；讲求公正，反对徇私舞弊。罪刑法定原则、刑法面前人人平等原则、罪责刑相适应原则所体现的正是这样的基本精神，所以它们理所当然地就成为我国刑法的基本原则。
刑法基本原则既然是贯穿于全部刑法规范和刑法适用中的准则，是刑事法制基本精神的集中体现，它们对刑事立法和刑事司法所具有的巨大指导意义便是毋庸置疑的。我国《刑法》第3条至第5条规定了三项基本原则，即罪刑法定原则、刑法面前人人平等原则、罪责刑相适应原则。
1．罪刑法定原则
罪刑法定原则的经典表述是，“法无明文规定不为罪”，“法无明文规定不处罚”。我国《刑法》第3条明文规定了罪刑法定原则。罪刑法定原则产生的思想渊源是三权分立学说与心理强制说，但该原则产生的基础则是民主主义与尊重人权主义。民主主义要求，什么是犯罪，对犯罪如何处罚，必须由人民群众来决定，具体表现为由人民群众选举产生的立法机关来决定；尊重人权主义要求，为了保障公民的自由，必须使得公民能够事先预测自己行为的性质与后果，故什么是犯罪，对犯罪如何处罚，必须在事前明文规定。
罪刑法定原则的具体要求如下：
(1)规定犯罪及其法律后果的法律必须是立法机关制定的成文法律，行政规章不得规定刑罚，习惯法不得作为刑法的渊源，判例也不应作为刑法的渊源；
(2)禁止不利于行为人的事后法(禁止溯及既往)；
(3)禁止不利于行为人的类推解释；
(4)禁止绝对的不定刑与绝对的不定期刑；
(5)刑法的处罚范围与处罚程度必须具有合理性，即只能将值得刑罚科处的行为规定为犯罪，禁止将轻微危害行为当作犯罪处理，处罚程度必须适应现阶段一般人的价值观念；
(6)对犯罪及其法律后果的规定必须明确，即对犯罪构成的规定、对法律后果的规定必须明确；
(7)禁止不均衡的、残虐的刑罚。
这里特别要说明的是类推解释与扩大解释的区别。一般认为，罪刑法定原则并不禁止扩大解释，但如何厘定扩大解释与类推解释的界限，则是一个难题。从形式上说，扩大解释所得出的结论，没有超出刑法用语可能具有的含义，即在刑法文字含义的“射程”之内进行解释；类推解释所得出的结论，超出了刑法用语可能具有的含义，即在刑法文字含义的“射程”之外进行解释。从着重点上说，扩大解释着眼于刑法规范本身，仍然是对规范的逻辑解释；类推解释着眼于刑法规范之外的事实，是对事实的比较。从论理方法上说，扩大解释是扩张性地划定刑法的某个概念，使应受处罚的行为包含在该概念中；类推解释则是认识到某行为不是刑法处罚的对象，而以该行为与刑法规定的相似行为具有同等的恶害性为由，将其作为处罚对象。从实质上而言，扩大解释的结论在公民预测可能性范围之内；类推解释则超出了公民预测可能性的范围。
2．刑法面前人人平等原则
刑法面前人人平等原则，也是我国刑法明文规定的一项基本原则。刑法面前人人平等原则的含义是，对任何人犯罪，不论犯罪人的家庭出身、社会地位、职业性质、财产状况、政治面貌、才能业绩如何，都应追究刑事责任，一律平等地适用刑法，依法定罪、量刑和行刑，不允许任何人有超越法律的特权。
刑法面前人人平等原则具体体现在定罪、量刑和行刑三个方面：
(1)定罪上一律平等。任何人犯罪，无论其身份、地位等如何，一律平等对待，适用相同的定罪标准，不能因为被告人地位高、功劳大而使其逍遥法外、不予定罪，也不能因为被告人是普通公民就妄加追究，任意定罪。
(2)量刑上一律平等。犯相同的罪且有相同的犯罪情节的，应做到同罪同罚。虽然触犯相同的罪名，但犯罪情节不同，比如有的具有法定从重处罚的情节，有的具有法定从轻、减轻或者免除处罚的情节，从而同罪不同罚，这是合理的、正常的，并不违背量刑平等原则，因为对往何人犯罪来说，都有这样一个具体情况具体分析、针对不同情况实行区别对待的问题。但如考虑某人权势大、地位高或财大气粗而导致同罪异罚，则是违背量刑平等原则的，因为这等于承认某人享有超越法律的特权。
(3)行刑上一律平等。在执行刑罚时，对于所有的受刑人平等对待，凡罪行相同、主观恶性相同，刑罚处罚也应相同，不能考虑权势地位、富裕程度使一部分人搞特殊，对另一部分人则加以歧视。掌握法律规定的减刑、假释的条件标准也应体现平等，谁符合条件，谁不够条件，都要严格以法律为准绳，不搞亲疏贵贱。当然，罪行轻重不同、主观恶性不同、改造表现不同而给予差别处罚，这是行刑原则中的应有之义，比如教育改造工作中的评分制、累进制，都体现了相同情况相同对待、不同情况区别对待的司法公正精神，这不仅不违反行刑平等的原则，恰恰是行刑平等的实质体现。
3．罪责刑相适应原则
我国《刑法》第5条规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”这条规定的就是罪责刑相适应原则。罪责刑相适应原则的含义是，犯罪分子犯多大的罪，就应承担多大的刑事责任，法院也应判处其相应轻重的刑罚，做到重罪重罚，轻罪轻罚，罪刑相适应，罚当其罪；在分析罪重罪轻和刑事责任大小时，不仅要看犯罪的客观社会危害性，而且要结合考虑犯罪分子的主观恶性和人身危险性，把握罪行和犯罪分子各方面因素综合体现的社会危害性程度，从而确定其刑事责任程度，适用相应轻重的刑罚。
从上述含义可以看出，刑罚的轻重不是单纯地与犯罪分子所犯罪行相适应，而且也与犯罪分子承担的刑事责任相适应，也即在犯罪与刑罚之间通过刑事责任这个中介来调节，因此，称之为罪责刑相适应原则，比称之为罪刑相适应原则要更准确、贴切些。罪责刑相适应原则是否包容刑罚个别化在内，刑法学界存在着争论，但罪责刑相适应原则肯定是把刑罚个别化包容在内的。
我国刑法除明文规定罪责刑相适应原则外，在其他立法内容上也始终贯穿着罪责刑相适应的思想。这一原则在刑法中的具体表现是：
(1)确立了科学严密的刑罚体系。我国《刑法》总则确定了一个科学的刑罚体系，此一体系由不同的刑罚方法构成。从性质上区分，包括生命刑、自由刑、财产刑、资格刑；从程度上区分，有重刑也有轻刑；从种类区分，有主刑和附加刑。各种刑罚方法相互区别又互相衔接，能够根据犯罪的各种情况灵活地运用，从而为刑事司法实现罪责刑相适应奠定了基础。
(2)规定了区别对待的处罚原则。我国《刑法》总则根据各种犯罪行为的社会危害性程度和人身危险性的大小，规定了轻重有别的处罚原则。例如，对于防卫过当、避险过当而构成犯罪者，应当减轻或者免除处罚；对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚；对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚，造成损害的，应当减轻处罚。在共同犯罪中，规定对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚；对于其他主犯，按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；对于胁从犯，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚；对于教唆犯，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。凡此种种，都体现了罪责刑相适应原则。此外，我国《刑法》总则还侧重于刑罚个别化的要求，规定了一系列刑罚裁量与执行制度。例如，累犯制度、自首制度、立功制度、缓刑制度、减刑制度、假释制度等。在这些刑罚制度中，累犯因其再犯可能性大而应从重处罚；自首、立功因其人身危险性小而以从宽处罚；短期自由刑的缓刑的适用前提，是根据犯罪，分子的犯罪情节和悔罪表现，认为适用缓刑确实不再危害社会可以缓刑；减刑和假释是因为犯罪分子在刑罚执行期间确有悔改或立功表现。
