强权胜于公理----四辩稿及自由辨问题
谢谢主席大家好：
感谢对方辩友的精彩陈辞但我在对方强大的公理面前不得不提出几点异议。
首先公理是大多数人认为正确的道理，公理也是用来维护人的利益的一种方式，但我今天要再次强调的是由于弱势群体在人数上较多公理一般较为维护当时弱势群体的利益，弱势群体的利益与广大人民的根本利益有着本质区别，而且由弱势群体与强势群体相互摩擦形成的公理也只是在一定时期内起到稳定秩序，维护既得利益的作用，它并不一定就代表着历史发展的方向，而发展就是新事物的产生和旧事物的灭亡，旧事物是不会自行灭亡的，所以原来旧有的公理建立起来的秩序只有被新的强权所战胜，社会才能够继续向前发展。
其次对方辩友总是把天理与公理混淆在一起，天理是客观规律是物质层面的事物，而公理是人们意识层面的事物，客观规律不但强权要服从于他，公理同样要服从于他，我们仔细想想公理和强权两个主观见之于客观的事物怎么可能去战胜或改变客观规律呢?
再次对方辩友谈到许多公理战胜强权的例子明显有偷换概念之嫌，明明是正义战胜邪恶、民主战胜专制、科学战胜非科学，到对方辩友那里就全成了公理胜于强权，别忘了我们今天讨论的强权和公理可都是中性词，强权可不是邪恶、专制、迷信的化身。
辩论赛上讨论的辩题肯定都构成一对矛盾，而今天我们讨论的辩题也正好是矛与盾的关系，我们从来没有否定公理的阳光会普照大地让这个世界稳定、和谐，但公理本身就像盾一样，他虽然有防御力，有威慑力，但由于他没有攻击性，他最终无法去战胜强权。
当蒙古骑兵迎着瑟瑟寒风站在大宋王朝的城门之下的时候，我不知道这群北方的狼族会被什么样的公理所战胜。
当罗马部落用他们好战的天性不断扩张自己的领土的时候，我不知何为公理但我看见了正在滴血的强权之剑。
当普鲁士的其他大臣还在被公理所压制困扰不知所措的时候，我看到俾斯曼用铁和血铸就民族统一之魂。
我们的祖国自古就是礼仪之邦，儒家文化的熏陶告诉我们要讲“仁”要讲‘礼’，可我们脚下踩得960万平方公里的土地哪一寸是靠公理夺来的。回顾中国近代史，列强铁蹄的践踏告诉我们弱国无外交的真理，但就是这种危机时刻，保守派还在高唱“以忠信为甲胄,以礼仪为干橹”。正义和公平从来就不是讲理讲来的，强权也只能被强权所战胜，我们必须用强权之剑震民族强盛之威，展中华崛起之势。
封建伦理道德算公理吗?狼吃羊是不是公理?狼吃人是不是公理呢?
如果台湾人民都认为台湾应该独立，那么中国还有和平统一的希望吗?
国际法是不是公理的结晶?那为什么又屡遭强权践踏?
很多人认为美国是强权的代表，对方辩友是否认同?那么最让美国感到威胁的恐怖主义是不是站在公理的一方呢?
禹传启家天下，当时公理何在?
好人有好报是公理吧，恶人有恶报也是公理吧，可事实上是这样吗?没有强权的支撑公理如何实现?
美国与伊朗发生战争，谁最终会获胜?
连实施都不可能，又何谈公理呢?难道对方辩友只是纸上谈兵，却不考虑现实现状的完美的理想主义者吗?
联合国是否是强权的代理?现在的国际政治格局还是强权主导的，联合国本身就是强权政治，它讲究的不是联大的民主投票，而是安理会的5大国协同。没有强权、只有公理的时代，我们人类从来经历过吗?我看从来也没有。只要人天生还有智力、体力上的差别，只要群体还有强势和弱势的差别，只有国家民族之间还有实力强弱的差别，就不可能实现公理至上的社会。
